Peak California

Kalifornien ist schwer zu schlagen. Es gibt reichere Orte mit schlechterem Wetter, es gibt (einige) schönere Klimazonen mit schlechteren Volkswirtschaften, aber es ist wirklich schwierig, auf der Erde einen Ort zu finden, an dem man schöner leben und arbeiten kann. Es besteht unter den klugen Leuten ein Konsens darüber, dass die Bucht Die Gegend ist der Ort, an dem man sein muss, und sie verlagern sich dementsprechend.

Kluge Köpfe haben im Allgemeinen recht. Aber wenn der Konsens unter klugen Leuten lautet, dass Sie eine bestimmte Entscheidung treffen können, ohne zu viel nachzudenken, achten Sie darauf: Die Kehrseite der Intelligenz ist die Fähigkeit, schlechte Entscheidungen zu rationalisieren, anstatt Ihre Fehler zuzugeben. Es war eine Menge intellektueller Kraft erforderlich, um die Superbowl-Anzeigen und den kostenlosen Versand für Katzenstreu im Jahr 2000 zu rationalisieren. Es erforderte ein ähnliches Maß an Intelligenz, zu glauben, dass Subprime-Hypotheken zu Wertpapieren zusammengefasst werden könnten, die so sicher sind wie Staatsanleihen.

Es gibt drei verwandte Probleme, die Kalifornien wirtschaftlich labil machen, und ein viertes, das die Situation verschlimmert:

  1. Es ist nicht mehr der beste Ort auf der Welt, um ein Startup zu gründen.
  2. Die Gewinne aus der bestehenden Technologieindustrie fließen zunehmend a) passiven Anlegern und b) glücklichen Vermietern zu.
  3. Die Landesregierung setzt auf Tech-Entschädigung.
  4. Diese drei miteinander verbundenen Probleme zeigen erst dann sichtbare Symptome, wenn sie endgültig nicht behoben werden können.
Hier in New York legen wir Wert auf elegantes Design und hohe Produktionswerte.

Die gute Nachricht ist zum Beispiel, dass ein Teil meines Bärenfalles in Bezug auf die Bärenrepublik darin besteht, dass die wertvollsten Vermögenswerte einfach aufgehoben und wieder abgelegt werden können. Es ist also im Moment kein schlechter Ort, um hier zu sein. Wenn Sie von einem großen Technologieunternehmen ein nettes Angebot erhalten, fahren Sie auf jeden Fall nach Mountain View, Los Gatos oder sogar San Francisco. (Wenn Sie sich überall Pacific Heights-Mieten und Mitfahrgelegenheiten leisten können, können Sie so tun, als würden Sie überhaupt nicht in SF leben.)

Aber wenn Sie überlegen, ein Unternehmen zu gründen, schauen Sie sich vielleicht Austin, Brooklyn, Denver oder Seattle an. [1] Alle diese Orte haben einige der gleichen Probleme wie Kalifornien, jedoch in kleinerem Maßstab.

Der Kalifornien-Zyklus

Kalifornien profitiert seit den späten 1970er Jahren von einem positiven Zyklus, der so aussieht:

  1. Eine Gruppe kluger Leute beschließt, ein herausforderndes technisches und geschäftliches Problem zu lösen.
  2. Sie sammeln Geld, gründen ein Unternehmen und geben Aktienoptionen an frühe Mitarbeiter aus.
  3. Das Unternehmen wächst und verkauft oder geht an die Börse.
  4. Die Gründer gehen in den Ruhestand, langweilen sich nach ein paar Tagen und kehren zu Schritt zwei zurück, es sei denn, diesmal stellen sie Schecks aus.

Jede Technologiegeneration wurde überproportional von den Gründern der Vorgängergeneration finanziert. Kleiner und Perkins von Kleiner Perkins waren frühe Angestellte bei Fairchild und Hewlett-Packard. Fairchild und Intel haben Mike Markkula gezeugt, der sich mit 32 von seinen Optionen zurückzog und nach der Begegnung mit Jobs und Wozniak aus dem Ruhestand ausschied. Sun Microsystems hat Khosla Ventures und Andy Bechtolsheim gezeugt, einen so aggressiven Angel-Investor, dass er einmal einen Scheck an ein Unternehmen geschrieben hat, das es noch nicht gab. (Es hat funktioniert.)

Damit dieser Zyklus funktioniert, benötigt Ihr Ökosystem drei Dinge: große Unternehmen, die kleine Unternehmen aufkaufen und einen finanziellen Gewinn erzielen können; reiche Leute, die immer noch den Hunger haben, reicher zu werden, aber keine CEOs mehr sein wollen; und neue Unternehmen, die lange genug überleben können, um Finanzmittel aufzubringen und sich den beiden anderen Kategorien anzuschließen. Der Zyklus profitiert weiterhin vom Alchian-Allen-Effekt: Agglomerierende Industrien haben eine höhere Produktivität, was die Lebenshaltungskosten erhöht und andere Industrien verteuert und die Konzentration im Laufe der Zeit erhöht.

Neue kleine Unternehmen sind der fragilste und am wenigsten sichtbare Teil dieses Ökosystems. Sie sind schwer zu erkennen, weil die besten Unternehmen sich zurückhalten (ein CEO, der Zeit hat, um ein Image aufzubauen, ist nicht damit beschäftigt, Code zu schreiben oder mit Kunden zu sprechen), und weil Reporter immer bereit sind, über ein Unternehmen zu sprechen, das diese Rolle ausfüllt von Hot New Startup. Wenn Genentech ein Startup ist, werden sie über Genentech schreiben. Wenn es keine neuen Genentechs gibt, schreiben sie stattdessen über Theranos.

Neue Unternehmen sind von entscheidender Bedeutung, da immer dann, wenn es eine neue Technologie oder eine neue Organisationsform für ein Unternehmen gibt, unklar ist, ob das Ergebnis eine größere oder eine kleinere Branche sein wird. Als Uber das erste Mal auf den Markt kam, konnten Sie darüber diskutieren, ob es die 10-fache Größe des Mietwagenmarktes bedeuten würde, oder einfach den ROI unter die Kapitalkosten senken, indem Sie ein unbegrenztes Angebot an Fahrern schaffen. (Sie können diese Debatte immer noch führen, aber es ist schwieriger, die Chance zu verweigern.)

Da Startups die Varianz in der Branche, in der sie gestartet sind, erhöhen, ist der natürliche Bestandteil für sie jemand, für den kein Kapital in der Branche eingesetzt wird. Wenn Sie Asset-Eigentümer sind, möchten Sie eine geringe Volatilität. Da ein Startup eine Call-Option für jedes Unternehmen ist, in das es sich verwandelt, profitiert es von einer höheren Volatilität.

In der Vergangenheit haben Start-ups ein konstantes Angebot an Volatilität für Technologieunternehmen geschaffen. Die nächste Generation kannibalisiert immer die vorherige. So schufen die Chiphersteller in den 1970er-Jahren die PC-Hersteller der 80er-Jahre, aber die PC-Hersteller kauften immer billigere Chips und stellten das Produkt auf den Markt, bis es Intel gelang, sich zu wehren. In der Zwischenzeit hat das Betriebssystem PCs zu einer Ware gemacht, dann haben Suchmaschinen und soziale Medien das Betriebssystem zu einer Ware gemacht, und dieser Prozess wird voraussichtlich auf unbestimmte Zeit fortgesetzt.

Aus Sicht der Finanzmärkte sieht es so aus, als ob Tech-Unternehmen ein goldenes Zeitalter durchlaufen, in dem sie schnell wachsen und mit einem himmelhohen Multiplikator handeln. Dann handeln sie plötzlich mit einem Multiplikator unter dem Markt, weil ihr Umsatzwachstum so hoch ist im besten Fall flach und im schlimmsten instabil. Was besorgniserregend ist, ist, dass diese Bewertungskomprimierung bei weniger Start-ups erst später oder überhaupt nicht mehr erfolgt. Wenn Sie sich nur die öffentlichen Märkte ansehen, werden Sie feststellen, dass die Zahlen noch nie besser waren, und wenn Sie sich die privaten Märkte ansehen, werden Sie feststellen, dass die Blase, um die Sie sich Sorgen gemacht haben, weniger schaumig geworden ist.

Land- und Brandraten

Der Hauptgrund, warum Startups in Kalifornien immer schwieriger werden, ist, dass die zusätzlichen Kosten für das Bestehen und Wachsen gestiegen sind. Schuld sind zwei Monopolisten: Vermieter und Plattformfirmen.

Vermieter sind die nervigsten. Ein kalifornischer Vermieter ist im Allgemeinen nicht viel erfahrener oder talentierter als andere Vermieter. Sie besaßen zufällig Grundstücke an einem Ort mit einer hohen Konzentration an Ingenieuren (dank guter Schulen) und Hippies (dank der Liberal Arts-Programme dieser Schulen sowie der Tatsache, dass Sie das ganze Jahr über im Freien in SF übernachten können). Die Ingenieure sorgen dafür, dass die Nachfrage nach Immobilien wächst. Die Hippies verschwören sich mit den Vermietern, um das Angebot einzuschränken. Die vielleicht witzigste Fallstudie war, dass es vier Monate dauerte, bis San Francisco feststellte, dass ein Waschsalon kein historischer Ort war, den die Stadt nicht zerstören durfte. [2]

Ich habe im Mittleren Westen, an der Grenze zwischen Texas und Mexiko und in New York gelebt, und als ich nach San Francisco zog, war ich überrascht, dass die Stimmung gegen Einwanderer dort gesellschaftlich durchaus akzeptabel war. Buchstäblich sah ich auf meinem Weg zur Arbeit Propagandaplakate darüber, wie Leute wie ich, die nach San Francisco gezogen waren, besser einpacken und gehen sollten - oder sonst. Ich kann ein gewisses Maß an Unbehagen mit Veränderungen in der eigenen Gemeinde verstehen, die durch die Einwanderung verursacht wurden, ob es sich um kluge Leute aus dem Ausland oder nur um Leute aus anderen Städten handelt. Die Politik, die SF gewählt hat, ist einfach pathologisch: Die Stadt reduziert das Angebot an Wohnraum, um Gentrifikanten vom Einzug abzuhalten, also bieten Gentrifikanten gegen Einheimische. Die steigenden Lebenshaltungskosten vertreiben mehr Industrien und machen Tech-Unternehmen dominanter. Der steigende Anteil der Bewohner von Tech-Unternehmen führt dazu, dass Tech-Comp zunehmend den Marktpreis für Wohnimmobilien festlegt. Wenn San Francisco die Gentrifizierung beseitigen will, müssen sie akzeptieren, sehr arm zu werden. Wenn sie die Auswirkungen der Gentrifizierung abmildern möchten, sollten sie mit dem Bau einiger großer Wohnblöcke im Stuy-Town-Stil mit hoher Dichte beginnen.

Immobilienbeschränkungen wirken pervers. Nach dem Gesetz von Angebot und Nachfrage bedeutet dies, dass sich die Nachfrage sofort und auf unbestimmte Zeit im Preis widerspiegelt. Da die Nachfrage von den Einkommen derjenigen bestimmt wird, die glauben, diese Summe für das nächste Jahr zu verdienen, bestimmen die Cashflow-Eigenschaften der Unternehmen einer Stadt, wie sich hohe Immobilienpreise auswirken. In New York werden Sie von Finanzen und Recht sofort gut bezahlt. Es ist selten, dass ein Start-up-Finanzunternehmen nach dem ersten Jahr einen negativen Cashflow für die Eigentümer erzielt. Andere Branchen in New York haben unmittelbar schlechtere Cashflow-Aussichten - beispielsweise Medien, Mode und Musik.

Für eine Stadt mit einer florierenden Kunstszene benötigen Sie eine Kombination aus:

  1. Familien oder Nachtleben, die beide die Nachfrage nach angemessen ausgebildeten Arbeitnehmern erzeugen, die nicht-traditionelle oder zeitlich veränderliche Jobs ausüben, entweder als Babysitter oder als Barkeeper.
  2. Günstige Viertel, die nicht unsicher sind. Meine jetzige Nachbarschaft, Williamsburg, passte vor zehn Jahren in diese Rolle.
  3. Positiv zu vermerken ist, dass jemand mit einem langweiligen, aber lukrativen Job verheiratet oder ausverkauft ist.

New York schafft es, all dies auf clevere Weise zu kombinieren. Zum Beispiel profitiert die New Yorker Restaurantbranche von zwei Schichten, da Finanzen und Medien / Mode grundsätzlich in zwei unterschiedlichen Zeitzonen liegen. Händler verlassen die Arbeit um 5 Uhr und haben um 5:30 Uhr ein Abendessen auf Spesenabrechnung. Wenn der Tisch um 8 Uhr geräumt ist, ist es Zeit, dass die Werbeagentur und die Modeleute zum Abendessen auf der Spesenabrechnung erscheinen. New Yorks Nachtleben speist sich in die Familienbildung ein, hält das Gleichgewicht zwischen der Nachfrage nach Babysittern und Barkeepern aufrecht und hält die Löhne aufrecht, indem das Angebot reduziert wird. [3] Und im weiteren Sinne ist der Status in New York eine progressive Besteuerung des Wohlstands, da die Stadt voller Möglichkeiten für auffälligen Konsum ist. Sie können unterhalb der Armutsgrenze verdienen und Geld sparen, zumindest wenn Sie gesund und leistungsfähig sind. Aber wie Tom Wolfe bereits in den 80ern betonte, kann man auch langsam pleite gehen und eine Million Dollar pro Jahr verdienen.

Startups sind nicht wie New Yorks schlecht bezahlte Jobs. Es gibt einen „Heiratsmarkt“ in dem Sinne, dass eine Möglichkeit zum Ausstieg darin besteht, einen Corp Dev-Matchmaker zu treffen und zu entscheiden, wo Sie sich niederlassen möchten. Aber das dauert eine Weile, und anders als in New York ist die wirtschaftlich benachteiligte Partei diejenige, die für die Daten zahlt, zumindest was die Opportunitätskosten anbelangt.

Es gibt vereinzelte Beweise dafür. Als Airbnb gerade anfing, verbrachten die Gründer Jahre damit, fast pleite zu sein. Es ist schwer vorstellbar, dass jemand, der in der Bay Area lebt und lange Zeit "fast pleite" ist. Sie würden zu viel für Miete ausgeben und müssten nach Hause ziehen oder einen BigCo-Job bekommen. Y Combinator hat dies implizit anerkannt. Zu Beginn des Programms im Jahr 2005 boten sie den Gründern maximal 20.000 US-Dollar an, um den Sommer damit zu verbringen, ein Startup zu leiten. Jetzt sind es 120.000 US-Dollar. Dies entspricht einer Wachstumsrate von 14% in Bezug auf den Mindestbestand an liquiden Mitteln, der für die Gründung eines Unternehmens erforderlich ist. YC ist ebenfalls gewachsen, aber es ist schwierig, sich darauf zu verlassen, dass eine Organisation hier die Flut bremst. Solange höhere Mieten die Kosten für die Gründung eines Pre-Revenue-Unternehmens erhöhen, werden weniger Mitarbeiter hinzukommen, und mehr Mitarbeiter werden etablierten Unternehmen beitreten, in denen sie Marktgehälter verdienen und die Mieten weiter steigern.

Und eines der Dinge, die sie dort tun werden, ist die Optimierung der Anzeigenladevorgänge, wodurch Startups eine weitere Steuer auferlegt wird. Gefährlicher ist, dass dies eine inkrementelle Steuer auf das Wachstum ist und keine fixe Steuer auf den Personalbestand, so dass die Jahresbewertungen unter Druck geraten und nicht nur der Cashflow im Voraus. Laut dem Schreiben von Social Capital aus dem Jahr 2018 fließen fast 40% der VC-Gelder in die Werbung auf den größten Such-, Sozial- und E-Commerce-Kanälen. Diese Kanäle haben sich an eine Welt angepasst, in der sie am besten skaliert werden können, da sie das größte Publikum haben. Das bedeutet, dass sie mehr Geld für die Optimierung ihrer Umsatzerfassung haben. Dadurch werden Anzeigen gezielter geschaltet, die Anzeigenlasten steigen mit der Zeit, mehr Content gelangt in den ummauerten Garten und es wird zunehmend schwieriger, keinen wirtschaftlich effizienten (sprich: sehr hohen) Anzeigenpreis zu zahlen.

Zumindest digitale Vermieter haben ihr Land bewohnt und es sich gelohnt, es zu mieten. Leider können sie den optimalen Steuersatz von Laffer für die Gewinne ihrer Mieter viel besser berechnen.

Öffentliche Pensionskassen: Ein Zeitlupenlauf auf der Bank

Sie werden vielleicht bemerken, dass es sich bei meiner These um „Kalifornien“ handelt, aber meine Kommentare waren auf die Bay Area beschränkt. Dafür gibt es einen Grund: Die Bucht hat Kalifornien in den letzten Jahrzehnten enorme Einkommens- und Kapitalertragssteuern auferlegt, die der Staat gewöhnlich so schnell wie möglich ausgegeben hat. Die Staatsausgaben sind in der Regel sehr niedrig, vor allem, weil es für die Regierungen am einfachsten ist, Geld zu verschenken, indem sie heute einen höheren Cashflow erzielen, um höhere künftige Verbindlichkeiten zu übernehmen.

Das letzte Stück des kalifornischen Puzzles - nach der Immobiliensteuer auf Startups mit geringem Cashflow und der Plattformsteuer auf Startups in der Wachstumsphase - sind die buchstäblichen Steuern für alle.

Es gibt zwei wichtige Punkte, um die Finanzsituation in Kalifornien zu verstehen:

  1. Die volatilen Einkommensteuern machen einen großen Teil der Staatseinnahmen aus. Und die Kapitalertragssteuern liegen im hohen einstelligen Bereich. Da Kapitalgewinne das Integral des Einkommens im Zeitverlauf sind (sie stellen eine Änderung der Markteinschätzung des Barwerts aller künftigen Einkünfte eines Unternehmens dar), sind sie besonders zyklisch.
  2. Kaliforniens öffentliche Renten sind massiv unterfinanziert (die 769 Mrd. USD in diesem Artikel sind eine Überschätzung, aber richtungsweisend richtig).

Betrachten Sie nun die Anreize für jemanden, der in Kalifornien während einer Rezession lebt. Die Budgets werden gekürzt, aber der Personalbestand und die Vergütung der Staatsangestellten sind aufgrund der starken Gewerkschaftsbildung gering. Das Nettoergebnis ist, dass weniger neue Dienstleistungen angeboten werden. Im besten Fall bedeutet dies, dass die Landesregierung nicht in der Lage ist, die Probleme zu lösen, die bei der Erhöhung ihres Budgets am drängendsten waren. im schlimmsten Fall bedeutet dies, dass der Staat nur ein Beschäftigungsprogramm ist. Zwar besteht der Druck, Arbeitnehmer zu entlassen, doch der Druck dieser Arbeitnehmer, dies nicht zu tun, ist gestiegen. Die Stabilität eines staatlichen Arbeitsplatzes ist insbesondere dann wünschenswert, wenn die Arbeitslosigkeit hoch ist.

Also muss etwas geben: Steuern müssen steigen. Wenn die Steuern steigen, fangen die Leute an, darüber nachzudenken, woanders zu leben. (Wir sehen dies bereits bei Leuten, die reife Unternehmen leiten. Sie ziehen sich gerne für ein Jahr nach Florida zurück, bevor sie einen Verkauf abschließen, und vermeiden so die Kapitalertragssteuer.) Jedes Mal, wenn die Steuerbemessungsgrundlage sinkt, wird die Steuerbelastung für die Leute, die zurückbleiben, steigen auf.

Große Unternehmen werden nicht sofort abreisen. Die Netzwerkeffekte der Bucht sind zu stark. Sie können andere Büros erweitern, und die Mitarbeiter werden versetzt, aber die Pipeline von Stanford / Berkeley / Caltech zu Big Tech Company wird bestehen bleiben. Die derzeitige Ernte der großen Unternehmen werden jedoch weiterhin die großen Technologieunternehmen in den Jahren 2030 und 2040 sein.

Auf lange Sicht sieht die Zukunft Kaliforniens wie New York ohne New York City aus, wenn auch mit schönerem Wetter. Es wird große Unternehmen geben, die langsam sinken, deren Steuerbemessungsgrundlage sinken wird und die Politiker müssen Wege finden, um die Steuern für die verbleibenden Bürger zu erhöhen und sie dazu zu bringen, dass sie das gleiche oder ein geringeres Niveau an staatlichen Dienstleistungen tolerieren. [4] Letztendlich wird dies den Preis für Wohnimmobilien senken, aber nicht in einer Weise, die Startups wiederbelebt. Stattdessen haben wir eine Dynamik, in der ein Haus, das bei einer Million Dollar 50% zu teuer war, bei 750.000 US-Dollar immer noch 50% zu teuer ist.

Schlussfolgerungen

Es war einmal, Kalifornien war billig. In den 50er und 60er Jahren war es ein Ort, an dem Sie Teilzeit arbeiten konnten, um Ihre Biker-Gang zu finanzieren. In den 70er Jahren konnten Sie Teilzeit arbeiten, um Ihre revolutionäre Terrorzelle zu finanzieren. Solche Nebenprojekte sind heute nicht mehr realisierbar. Wenn Sie eine massive Bombenkampagne in einem Haus in San Francisco starten möchten, müssen Sie mindestens eine sechsstellige Startrunde erhöhen.

Sie können den Rückgang im Laufe der Zeit sehen:

  • Die kapitalintensiven Halbleiter-Start-ups, die zu Beginn der Produktion gegründet wurden, wurden hauptsächlich von Menschen gegründet, die andere Hardware-Unternehmen verlassen haben.
  • PC-Unternehmen wurden in Garagen gegründet.
  • Die größte der Internetfirmen wurde in Garagen und Wohnwagen gegründet - indem sie Studenten, die Stipendien und Computer von Universitäten besaßen, aufschob.
  • Mitte der 2000er Jahre konnten Verbraucher-Webunternehmen durch die Einstellung von Freunden Arbeitskräfte einsparen und kleine Startrunden erzielen. Als Y Combinator anfing, wurde die Finanzierung explizit an die Stipendien der Absolventen angelehnt.
  • Heute glaubt YC, dass es 150.000 US-Dollar braucht, um ein Startup bis zum Demo Day und darüber hinaus zu finanzieren.

Da der Markt für Talente effizienter wird und das Angebot an Wohnraum begrenzt bleibt, steigt die erforderliche Abbrandrate für Startups, was sie zu einem immer teureren Vergnügen macht. Spulen Sie die Airbnb-Geschichte zurück, aber mit höheren Mieten, und es ist eine Geschichte über drei Leute, die eine Zeit lang eine Website für Neuheiten betrieben, bevor sie alle Jobs bekamen, um Marketing-Microsites für Oracle zu entwerfen.

Die kalifornischen Politiker werden immer sagen können: „Wir freuen uns sehr, dass Unternehmen wie X, Y und Z zu Hause sind.“ Es wird lange dauern, bis sie bemerken, dass „X, Y und Z“ verwendet wurden alle fünf Jahre zu wechseln, dann war es alle zehn, dann war es die gleiche Firma für eine Generation. Wenn sie herausfinden, dass die großen neuen Unternehmen nicht in der Nähe gegründet werden, hat der nächste große Start-up-Cluster bereits seine erste Exit-Runde hinter sich, und Austin, Portland oder Raleigh werden voller Engelsinvestoren und kleiner VC-Läden sein um den lokalen Startzyklus fortzusetzen.

Die Kalifornier werden im England der Zwischenkriegszeit wie ein Landadel enden. Schöne Häuser, berühmte Geschichte und keine vorstellbare Möglichkeit, ihre Rechnungen zu bezahlen.

Bearbeitet am 3. Mai 2019: Es gibt einen Folge-Post mit mehr Details und einigen Lösungsvorschlägen.

Verpassen Sie nicht die nächste Geschichte. Melden Sie sich für meinen gelegentlichen E-Mail-Newsletter an.

[1] Oder Bangkok oder Berlin. Ich bin über die Situation außerhalb der USA nicht so gut informiert, wie ich es gerne hätte.

[2] Ich bin mir nicht sicher, was eine angemessene Bestrafung für NIMBYs ist. Hoffentlich gibt es einen Höllenkreis, in dem das Wetter schrecklich ist und es viel Rohmaterial gibt, um Schutz zu bauen, aber jedes Mal, wenn Sie so viel bauen, wird es von Dämonen niedergerissen, die über Zoneneinschränkungen, Schattenbedeckung und die Lebensräume von glauben gefährdete Bandwürmer.

[3] Die Lücke zwischen meiner Frau als Verkäuferin von Babysitterdiensten und der Zeit als Käuferin betrug ungefähr zwei Jahre.

[4] Das schöne Wetter ist nur eine Art Vorteil. Es wird zu einem Problem, wenn es mit der Herangehensweise einer Stadt an Obdachlosigkeit interagiert. New Yorks strenge Winter sind ein De-facto-Verbot, das ganze Jahr über rau zu schlafen, und San Francisco hat nicht den politischen Willen, es zu duplizieren. New Yorks Haltung gegenüber Obdachlosen ist das ganze Jahr über ziemlich gemein, während SF versucht, nett zu sein. Um Machiavelli zu umschreiben, es ist besser, gefürchtet und geliebt zu werden, aber es ist erschreckender, spät nachts nach Hause zu gehen, wenn man mehr geliebt als gefürchtet wird. Diese Dinge sind am Rande wichtig. Erfolgreiche Unternehmen sorgen zum Beispiel für das Abendessen, weil sie wissen, dass alles, was die Nachtarbeit rentabler macht, die Produktion steigert. Ein etwas weniger sicheres Lebensumfeld bedeutet weniger Allnächtler, und es ist unverhältnismäßig wahrscheinlich, dass Allnächtler zu Durchbrüchen führen.