Das Meeting, das mir die Wahrheit über VCs und darüber, wie sie kein Geld verdienen, gezeigt hat

Ich hatte gestern ein Treffen mit einem bekannten Startup-Investor. Irgendwie drehte sich das Gespräch von meinem Startup-Unternehmen um die Makroansicht von Risikokapital und wie es keinen Sinn ergibt. Oder macht es vielleicht Sinn? Vermutung hängt von Ihrem Standpunkt ab.

"95% von ihnen sind nicht rentabel", sagte er.

Ich werde klarstellen, was dies tatsächlich bedeutet: 95% der VC-Unternehmen verdienen nicht genug ROI, um das Risiko zu rechtfertigen, das ihre Investoren (LPs) eingehen.

Ich werde versuchen, die Argumente zu rekonstruieren, die zu dieser schwer fassbaren Verwirklichung einer von außen oft idealisierten Branche führen.

Annahmen

Bevor wir beginnen, definieren wir, was Erfolg und Misserfolg tatsächlich bedeuten, und listen unsere Annahmen auf:

1) Erfolg = 12% Rendite pro Jahr

Risikokapitalgeber erhalten ihr Geld von Kommanditisten, bei denen es sich in der Regel um traditionelle Anleger wie Banken, Institutionen, Pensionsfonds usw. Handelt. In ihren Augen ist es „riskant“, 50 Mio. USD in einen Start-up-Fonds zu werfen, verglichen mit anderen Optionen wie Aktienmarkt / Immobilien, die eine „sichere“ Rendite von 7–8% erzielen könnten. Für sie sind 12% Rendite pro Jahr gut. Irgendwas darunter? Das hohe Risiko, das sie eingehen, ist es nicht wert.

Das bringt uns zu ...

2) Ein 10-jähriger Fonds muss das 3-fache des Fondsvolumens zurückgeben

Wir waren uns einig, dass VC 12% Rendite pro Jahr erzielen muss, oder? Die meisten Fonds sind, obwohl sie nur 3 bis 5 Jahre aktiv investieren, an 10 Jahre gebunden. Diese jährlichen 12% nehmen rasch zu, was die Stärke von Zinseszinsen zeigt. Sehen wir uns die Mathematik an:

3) Pareto nicht vergessen: 80% der Renditen stammen von 20% der Startups

Tatsachen des Lebens sind, dass Start-ups schwer sind. Breaking Even ist schwer. Gewinne sind schwer. Es ist noch schwieriger, die Gewinne von Jahr zu Jahr zu steigern. Von 10 Unternehmen werden nur zwei explodieren und IPO / M & A geben unseren VCs einen Teil ihres Geldes zurück.

Lasst uns beginnen

Wir haben also 10 Startups und einen Fonds, der innerhalb von 10 Jahren 3x rentabel sein muss. Nehmen wir an, es handelt sich um einen 100-Millionen-Dollar-Fonds, in den im Laufe seines Lebens 10 Millionen Dollar in jedes Unternehmen investiert wurden, und eine gewünschte Rendite von 300 Millionen Dollar. Um fair zu sein, nehmen wir auch an, dass der VC in die A-Runde gesprungen ist, die B-Runde gefolgt ist und am Ende 25% der Anteile mit nicht teilnehmenden Liquidationspräferenzen besitzt.

Sehen wir uns einige unterschiedliche Ergebnisse unserer 10 Startups nach 10 Jahren an:

1) Sie alle machen "Durchschnitt" und beenden bei $ 50M

Grün markiert die Ausgangsgröße; Lila der Auszahlungsbetrag des VC mit seinen 25%.

10 Unternehmen, die alle bei 50 Mio. US-Dollar aussteigen. Die VC würde jeweils 12,5 Mio. USD zurückgeben. Ergebnis: 10 * 12,5 Mio. USD = 125 Mio. USD. Wir brauchten 300 Millionen Dollar, oder? Nicht gut. Geben wir ihnen bessere Chancen.

2) Die Hälfte macht den Durchschnitt wie vorher und die Hälfte macht es besser

5 für 50 Mio. USD verkauft, also jeweils 12,5 Mio. USD Rendite. Die anderen 5 machten es viel besser und zogen Exits im Wert von 100 Mio. USD ab. Die Gründer sind über Nacht Millionäre und ihr Bild ist in der Zeitung. Der VC? Nicht so viel. Rendite: (5 * 12,5 Mio. USD) + (5 * 25 Mio. USD) = 187,5 Mio. USD Rendite. Immer noch nicht ganz bei 300 Mio. USD. Nicht gut.

3) Die Mehrheit macht "Durchschnitt", wir werden einen Überflieger einwerfen

Nehmen wir also unser vorheriges Beispiel, aber machen Sie einen von ihnen zum Star. Das zehnte Unternehmen verkauft jetzt 500 Millionen US-Dollar, anstatt wie bisher für 100 Millionen US-Dollar. Unsere ursprünglichen 5 verkaufen sich also immer noch zu 50 Millionen US-Dollar, 4 zu 100 Millionen US-Dollar und unser neuer zu 500 Millionen US-Dollar. Gesamtrendite für unsere VC: (5 * 12,5 Mio. USD) + (4 * 25 Mio. USD) + (1 * 125 Mio. USD) = 287,5 Mio. USD. Wir sind fast da! Nur ein bisschen mehr.

4) Ich denke du siehst wohin das führt ... Wir brauchen 1 großen fetten Einhornausgang!

Wir bräuchten einen großen Ausstieg, um gute Gewinne zu erzielen. So etwas würde funktionieren: 9 Startups verkaufen für jeweils 50 Millionen US-Dollar und 1 für 1 Milliarde US-Dollar. (9 * 12,5 Mio. USD) + (1 * 250 Mio. USD) = 362,5 Mio. USD. Wir haben es endlich geschafft! Alle sind glücklich.

Aber ist das letzte Szenario überhaupt machbar? Können Sie realistisch erwarten, dass alle 10 Unternehmen ausscheiden? 100% Erfolgsquote klingt zu gut, um wahr zu sein. Das realistischere Szenario ist, dass von diesen 10 5 vollständige Verlierer sind, 3 für kleine bis mittlere Beträge verkaufen (die wir gerade gesehen haben, wie sie die Nadel kaum bewegen), 1–2 jedoch große Einhorn-Umarmungsausgänge sind ($ 1B +).

5) Der realistische Fall

5 Starts scheitern und kosten $ 0, 3 beenden bei $ 25M, 1 beendet bei $ 200M und unser Superstar kostet $ 1B. Lassen Sie uns die Rückkehr zu diesem sehen:
Rückgabe: (5 * 0 $) + (3 * 6 Mio. $) + (1 * 50 Mio. $) + (1 * 250 Mio. $) = 318 Mio. $
Wir haben es endlich geschafft. Puh das war schwer. Hier sehen wir einige gute Renditen, aber ist es tatsächlich realistisch zu glauben, dass der Durchschnittsfonds dieses goldene Ticket finden kann? Wahrscheinlich nicht. Die offensichtliche Wahrheit ist, dass die meisten VCs nicht so gut abschneiden wie unser "realistischer Fall". Nur die Guten. Die Top 5%.

Quelle: Gil Ben-Artzy - Geldgespräche

Wie geht es VC?

Sieht nicht gut aus. Die Grafik zeigt, wie viel Prozent der VC-Unternehmen ein Vielfaches ihres Fondsvolumens zurückgeben. Wie wir zuvor gezeigt haben, benötigen die meisten Fonds eine 3-fache Rendite, um eine gute Investition zu sein (100 Mio. USD Fonds => 3-fache Rendite => 300 Mio. USD). Wie wir sehen können, bringt es nur die kleine grüne Scheibe nach Hause. Die anderen 95% jonglieren zwischen Breakeven und regelrechtem Geldverlust. (Denken Sie daran: Inflation anpassen)

Es gibt noch Hoffnung

Es fällt mir immer noch schwer zu akzeptieren, dass der einzig realistische Weg für einen Fonds darin besteht, nur die Unternehmen zu finden, die die nächsten Ubers, Facebooks und AirBnBs sein könnten. Nach diesen Regeln ist es nicht sinnvoll, in jemanden zu investieren, der das Einhorn-Stadium nicht erreichen kann. Es gibt einfach keinen Ort für "durchschnittliche" Unternehmen, die weniger als 500 Millionen US-Dollar wert sein und verkaufen möchten. Zumindest nicht bei VCs.

Die Art und Weise, wie die Zahlen ermittelt werden, ist für jeden Startup-Gründer mit weniger als 1: 1-Toren nicht vielversprechend. Noch weniger als ein VC, der darum kämpft, seinen Kopf über Wasser zu halten und sich einen Nachfolgefonds zu sichern. Und lass mich nicht mit den LPs anfangen, die am Ende des 10-jährigen Fonds enttäuscht sein werden.

Aber muss es so sein? Ein Ort, an dem wir herumspielen können, ist unsere Registerkarte Annahmen. Annahmen können und sollten in Frage gestellt werden.

  • 10 Jahre Fonds? Warum nicht 6? Durch die Verkürzung der Fondslaufzeit von 10 auf 6 Jahre sinkt die erwartete Rendite von satten 3x auf 2x. Viel weniger Druck für einen VC, 200 Millionen US-Dollar zurückzugeben als 300. Wie kann das in kürzerer Zeit erledigt werden? 1–2 Jahre für das Scouting und Finden von 10 A-Runden-Startups, 4–5 Jahre für das Wachstum. Üben Sie einen ununterbrochenen Druck auf die Gründer aus, um rundum zu verkaufen. Das Gegenargument könnte mangelnde Liquidität nach nur 6 Jahren sein, während Sekundärmärkte gefunden werden müssen (nicht ideal).
  • Scheiß auf traditionelle Investoren, wechsle in die „Cloud“. Wir sollten in der Lage sein, einen besseren Zugang zu Kapital zu finden, das keine Rendite von 12% anstrebt. Können wir nicht Investoren finden, die bereit sind, eine stabile Rendite von 8% in einem Fonds von über 1 Mrd. USD zu erzielen, der über Hunderte von Start-ups diversifiziert ist? Ein Wechsel von 12% auf 8% reduziert die erforderliche Rendite um ein Drittel. Ein milderes Investitionsgesetz (Jobs Act) führt zu mehr P2P- und Crowdfunding-Risikowaffen. Und mit einer Rendite von 8% werden Sie viel mehr nicht-traditionelle Anleger finden, die sich dem Spiel anschließen. Das Gegenargument könnte sein, dass Sie ähnliche Renditen erzielen können, indem Sie einfach etwas Geld an der Börse ausgeben und abwarten.

Zusammenfassend ist VC für alle Beteiligten ein hartes Geschäft. Es ist nicht selbstverständlich, dass ein Gründer in der ersten Phase weiß, wie er von null auf eine Milliarde wachsen wird. Während der Reise werden sich so viele Dinge ändern. Es ist auch keine leichte Aufgabe für VCs, zu „erraten“, welches Startup das Uber von morgen sein wird. Gibt es eigentlich keine Möglichkeit, ein Startup mit nur 9 Zahlen zu unterstützen und richtig in dieses zu investieren?

Denkanstoß. Gib es wie wenn du magst.

Tomer Dean ist ein in Tel-Aviv ansässiger Serial-Tech-Unternehmer, der an einem eCommerce SaaS-Startup Bllush arbeitet.

Quellen:

  • Venture Capital Funds - Wie die Mathematik funktioniert
  • Kommt es auf die Größe eines VC-Fonds an?
  • Cambridge - US Venture Capital Index (Ausgabe 2015)

Vielen Dank an Gil Ben-Artzy für das aufschlussreiche Treffen / Feedback und natürlich auch an Liat Aaronson und Dr. Ayal Shenhav für die unzähligen Stunden VC-Unterricht beim Zell Entreprernurship Program, in denen alle Grundlagen dieser Welt behandelt wurden.